Einige Worte zur Pseudo-Islamkritik

Es ist oft die Rede von einer sogenannten Islamkritik, die angeblich in der öffentlichen Meinung unterdrückt wird. Besonders wurde dieser Diskurs von dem Blog „Politically Incorrect“(PI) und teilweise auch von seiner Soft-Variante "Die Achse des Guten" befeuert. Dass es diesen sogenannten Islamkritikern, die sich zum Schein manchmal ein aufklärerisches Image geben, eigentlich um etwas ganz anderes geht, sieht man schon daran, dass diese ständig eine absurde Polemik gegen alles führen, was im weitesten Sinne „links“ ist, also gegen alle politischen Kräfte, die für Emanzipation, gesellschaftliche Liberalisierung und Säkularisierung stehen, also für das, was man „kulturelle Moderne“ nennen kann (siehe dazu: http://www.glasnost.de/autoren/krauss/regfun.html), obwohl sie vordergründig den Islam gerade deshalb verabscheuen, weil er gewisse Errungenschaften dieser kulturellen Moderne negiert.
Nun soll aus der Sicht dieser rechtskonservativen „Islamkritiker“ die weltanschauliche Tendenz der kulturellen Moderne (kurz: die Linke) für eine schleichende Islamisierung Europas verantwortlich sein, bzw. würde den Islam als Bündnispartner gebrauchen, um das christliche Abendland zu zerstören. Daraus ergibt sich also, dass diese Art von Islamkritik ganz klar zu unterscheiden ist, von einer emanzipatorischen Islamkritik, wie sie auch von säkularen Muslimen und Ex-Muslimen vorgetragen wird und auch von Personen wie Alice Schwarzer oder Ralph Giordano. Die reaktionäre Islamkritik, die sich gar nicht gegen die anti-modernen Züge des Islam richten kann, weil sie ja selbst die kulturelle Moderne ablehnt, auch wenn sie sich oberflächlich einen anderen Anschein gibt, hat ja offensichtlich auch den Attentäter Breivik inspiriert. Der Chefdenker von "Politically Incorrect" Michael Mannheimer alias Merkle windet sich da fadenscheinig heraus, obwohl er bereits zuvor zum Widerstand, wenn nötig auch bewaffnet, gegen das politische Establishment in Deutschland aufgerufen hat (http://michael-mannheimer.info/2011/04/09/mein-aufruf-zum-widerstand-gegen-das-politische-establishment-gemas-art-20-abs-4-gg/). Hier noch ein interessanter Hinweis darauf, woher Michael Mannheimer möglicherweise die aberwitzige These von einem Bündnis zwischen Marxismus (das ist für ihn die kulturelle Moderne )und Islam hat: aus den dubiosen Prophezeiungen eines christlich-fundamentalistischen Predigers: http://derfalke.blogspot.com/2011/08/michael-mannheimer-der-hintergrund.html

Als ständiger Beweis für diese Theorie dient ihnen dann die Tatsache, dass es oft vermeintlich linke und als progressiv geltende Gruppen sind, die den Islam oder Muslime in Schutz nehmen oder die menschenrechtsfeindlichen Tendenzen des Islam relativieren. Nur hat dies noch verschiedene Gründe. Zum einen ist dies wohl geradezu bereits die Reaktion auf eben diese fremdenfeindlich konnotierte „Islamkritik“. Zum anderen gibt es natürlich durchaus Tendenzen in linken Strömungen, denen es mehr um soziale Gleichheit und Gemeinschaftlichkeit als Selbstzweck und weniger um individuelle Emanzipation geht. Ansonsten haben fortschrittliche, linke und linksliberale Kräfte gegen eine vernünftige Islamkritik meistens gar nichts einzuwenden, auch die Grünen zum großen Teil nicht, sofern es tatsächlich und ausschließlich um Kritik an den anti-emanzipatorischen Tendenzen im Islam geht. Sie haben allerdings etwas gegen die pauschale Stigmatisierung aller Migranten mit einem kulturell muslimischen Hintergrund. Denn die pauschale Zuordnung von Menschen zu Nationen oder auch Kulturkreisen ist eine Ausblendung des einzelnen Individuums und richtet sich daher gegen die Emanzipation des Individuums. Diese Unterscheidung wird von der Strömung hinter PI völlig ausgeblendet und damit haben die dann ihr Feindbild von den linken Gutmenschen, die sich schützend vor den orthodoxen Islam stellen.

Mit dieser Verknüpfung von anti-modernistisch motiviertem Hass auf alles Linke und einer scheinbar religionskritischen Islamkritik gelingt es dann auch die zur kapitalistischen Globalisierung gehörende Anwerbung von fremden Arbeitskräften zum Bestandteil einer kommunistischen Langzeitstrategie zu erklären. Jedenfalls ist es dem Medium PI - und dabei wohl insbesondere seinem ideologischen Kopf Michael Mannheimer alias Merkle - gelungen, dass jegliche Kritik am Islam, auch wenn sie sich gerade gegen seine anti-emanzipatorischen Tendenzen richtet, die mit der kulturellen Moderne nicht zu vereinen sind, im Verdacht steht, fremdenfeindlich und damit selbst rückwärtsgewandt und anti-emanzipatorisch zu sein.

Diese Leute funktionalisieren die Migranten aus muslimischen Herkunftsländern so wie es der orthodoxe Islam vorgibt: pauschal als Soldaten für die Islamisierung, so wie Erdogan sie auch sieht. Dabei bleibt der so stigmatisierte Migrant immer Moslem, egal was er tut. Ein solcher Migrant findet vor denen höchstens Gnade, wenn er lautstark bekennt kein Moslem zu sein. Dass einem großen Teil dieser Migranten vielleicht der Islam längst am Arsch vorbei geht, geht wiederum ihnen am Arsch vorbei. Aber auch denjenigen, die sich zum Islam bekennen, pauschal zu unterstellen, dass sie planmäßig, die Islamisierung Europas betreiben, ist ein Kurzschluss, denn es lässt sich niemals vom theoretischen Inhalt einer Ideologie auf das Verhalten jedes einzelnen ihrer Anhänger schließen, da diese ihr oft nur aus Tradition oder anderen subjektiven Motiven anhängen und sie nicht unbedingt vollständig verinnerlicht haben müssen. Eine ernsthafte Ideologiekritik weiß hier selbstverständlich zu trennen. An diesem Punkt unterscheidet sich eigentlich die sachliche Kritik an einer Weltanschauung von einer Verschwörungstheorie. Insofern ist es berechtigt, die Gedankenwelt von PI in das Spektrum der Verschwörungstheorien einzuordnen. Da PI die Verschwörungstheorie gegen die Muslime dann noch mit einer Verschwörungstheorie gegen alle linken Kräfte, im Sinne aller progressiven emanzipatorisch orientierten Kräfte, verknüpft, ist es auch angebracht, diese Strömung mit explizit faschistischen Kräften zu vergleichen: So wie diese von einem Zusammenhang zwischen kultureller Moderne, Marxismus und Menschen jüdischer Herkunft konstruierten, so konstruieren jene einen Zusammenhang zwischen kultureller Moderne, Marxismus und Menschen muslimischer Herkunft.

Das Problem ist nun, dass ein großer Teil der Öffentlichkeit schon seit geraumer Zeit und dann auch aktuell angesichts des Massakers in Norwegen, dessen Urheber sich nun mal auf genau die eben beschriebene Verschwörungstheorie bezog, wie sie auch PI vertritt, gerade auf dieses Spiel reinfällt, indem sie ebenfalls nicht mehr zwischen Ideologiekritik und Verschwörungstheorie unterscheidet und jegliche Kritik am Islam, seiner Lehre und seiner Praxis, unter Verdacht stellt. Jedem, der die Rückständigkeit der islamischen Kultur kritisiert, wird, auch wenn er selbst einen muslimischen Hintergrund hat, unterstellt, dass er die fremdenfeindlichen Ressentiments bedient, die sich aus der beschriebenen anti-muslimischen Verschwörungstheorie ergeben. Ob man den Islam deswegen kritisiert, weil er den emanzipatorischen Tendenzen der modernen Welt entgegensteht oder ob man diese Tendenzen selbst ablehnt und den Islam deshalb ablehnt, weil er die traditionell gewachsene deutsche oder abendländische Kultur zerstört und damit angeblich ein Verbündeter jener emanzipatorischen Tendenzen sei, wird dann gar nicht mehr unterschieden oder für unwichtig erklärt. Zu dieser Verwirrung haben Gruppierungen wie PI eindeutig zumindest beigetragen, indem sie geschickt die aufklärerische Ideologiekritik am Islam mit der fremdenfeindlich aufgeladenen Verschwörungstheorie vermischen und stets emanzipatorische Argumente gegen den Islam einfließen lassen, um zwischendurch davon abzulenken, dass sie eigentlich den Islam bekämpfen, weil sie ihn als Verbündeten der emanzipatorischen Kräfte sehen.

Zum Beispiel wird besonders die Partei der Grünen, wohl speziell wegen der Farbe (?), ständig attackiert mit der Unterstellung, dass sie die Islamisierung Deutschlands betreibe und zu den menschenrechtsfeindlichen Tendenzen im Islam schweige, nur weil sie sich gegen die Pauschalverurteilung aller Muslime verwahrt und für deren Integration in diese Gesellschaft eintritt - wie alle anderen im Bundestag vertretenen Parteien auch. Gleichzeitig wird sie dann angegriffen, weil bei ihr besonders der Kampf um die Rechte Homosexueller eine Rolle spielt. Verknüpft werden diese beiden sich eigentlich ausschließenden Vorwürfe dann mit dem ablenkenden Verweis darauf, dass es in der islamischen Welt viel schlimmer für die Homosexuellen sei und dass es wichtiger sei dagegen zu demonstrieren usw. und dann mit der hanebüchenen Unterstellung, die in diesem Milieu aber anscheinend wie ein offensichtliches Faktum gehandelt wird, dass die gleichen Personen und Gruppen, die hier für Frauenrechte, Homosexuellenrechte, für die Trennung von Kirche und Staat eintreten oder auch Kirche und Christentum ablehnen, diejenigen seien, die sich sofort dem Islam unterwerfen würden. Dies ist der rhetorische Kunstgriff, mit dem gleichzeitig die emanzipatorische Moderne bekämpft wird, ihre Anliegen aber propagandistisch vereinnahmt werden. Dabei ist es sehr wohl berechtigt, auch die Haltung der katholischen Kirche zu kritisieren. Denn sie versucht keineswegs nur auf ihre Anhänger Einfluss zu nehmen, was im Rahmen einer freien Gesellschaft in Ordnung wäre – also hier wäre es nicht angebracht von ihr eine Anpassung an die moderne Realität zu fordern-, sondern, wie der grüne MdB Volker Beck gerade bei Maybrit Illner verdeutlicht hat, wendet sich der Vatikan zusammen mit scharia-islamischen Staaten in der UN-Vollversammlung dagegen, eine Resolution für die Achtung der Menschenrechte Homosexueller zu verabschieden. Über so etwas sprechen die rechten Pseudo-Islamkritiker natürlich nicht, genauso wenig wie über Panzergeschäfte Deutschlands mit Saudi-Arabien, die gerade von den Grünen angeprangert wurden, da es nicht in ihre Vorstellung von der gemeinsamen Verschwörung der Linken und Moslems gegen das christliche Abendland passt.